Hallo Nina,
wie kommst du zu diesen Aussagen?
Vieles denkt sich mit der Praxis bei uns, dem Scrum Guide und auch meinem Verständis. Anderes ist jedoch unterschiedlich zum Scrum Guide

Fangen wir mal z.B. mit dem "Zeitpunkt" an. Im Scrum Guide von 2011 steht, dass sie nach dem Sprint Review und vor dem nächsten Sprint Planning Meeting stattfindet. Von einem "Im Anschluss an die Demo" oder gar "wenn dies der Zeitplan zulässt" ist da nicht die Rede.

Zur "Dauer": Da steht "Sie ist auf eine Timebox von drei Stunden bei einmonatigen Sprints festgelegt. Proportional weniger Zeit wird für kürzere Sprints aufgewendet." Danach ist die Dauer nicht beliebig. Ein "Haben sich Team und Coach ein wenig eingespielt, kann die Zeit einfach reduziert werden." finde ich bedenklich. Für mich heißt das, wenn sich das Team im alten Trott befindet, muss man nichts mehr tun ;-)

Nun ja, die Literatur ist immerhin die Definition von Scrum und die beiden Erfinder werden sich ja schon was dabei gedacht und im Laufe der Jahre erprobt haben. Man sollte das erst mal als Optimum hinnehmen und erproben. Schade dass bei Dir die Geschäftsführung(?) nicht mehr Ressourcen zur Verfügung stellt.

Zu "Wie macht ihr das denn?" gilt leider auch hier: Nachdem ich hier aber nicht "(nur für Mitglieder sichtbar)" sehe, möchte ich mich dazu nicht konkret äussern.

Ja schon. Das finde ich auch wichtig. Bei Mitgliedern hätte ich ja auch kaum ein Problem damit. Aber nicht jeder auf der Welt muss das lesen können. Gerne schreib ich in einem geschlossenen Bereich was, wüsste aber gerade nicht wo.

Hi Nina,
ich würde bei Teilnehmern noch den PO ergänzen wollen. Da der PO Teil des Teams ist (und oft natürlich auch die Quelle von Problemen, da ihm ja regelmäßig Zeit fehlt) sollte er meiner Ansicht nach immer vertreten sein, um an der Retro mitzuwirken. Wir haben eine Zeit lang unseren PO nicht teilnehmen lassen können, was dazu geführt hat, dass das Team hinter seinem Rücken über ihn reden musste. Hat viele zwischenmenschliche Probleme erzeugt.

Hi Nina,
dann würde ich darin eine Schwäche des Setups sehen - auch wenn es vermutlich das verbreitetste ist. Ich persönlich bin sehr skeptisch gegenüber einer disziplinarischen Führung des POs, was zu einer sehr einseitigen Machtbalance zwischen ihm und dem Team führt. Ich habe nicht die Erfahrung, darüber wirklich zu urteilen, aber ein paar Eindrücke habe ich von anderen Firmen erhalten. Hat meiner Ansicht nach oft große Probleme mit sich gebracht. Bei uns haben wir den Luxus flacher Hierarchien. Und wir haben bewusst einen Teil der Führungsverantwortung vom PO weggenommen, um die Machtbalance nicht zu kippen. Bisher ist mein Eindruck, dass das so sehr gut funktioniert. Der PO hat durch seine Rolle eine gewisse Autorität, aber nicht ZUVIEL, so dass er und seine Arbeit frei für Kritik ist.

Alternativ kann man natürlich darauf abzielen, eine andere Diskussionskultur zu etablieren. Hältst du das bei euch für realistisch? Oder gibt es da Gräben?

Bei uns ist das ähnlich und auch ich mache die Retrospektive nur mit den Teammitgliedern und ohne PO. Ich habe auch bereits die unterschiedlichsten Meinungen im Netz gelesen und festgestellt, dass man sich hierzu nicht einig wird. Als Coach sollte man wohl auch einfach so flexibel sein (nämlich agil) und dies passend zu den eigenen Strukturen und Teams entscheiden.

Ja, es darf da denke ich keinen Standard für geben, denn dafür ist die Situation vor Ort zu individuell. Ich würde aber in diesem Fall ein Impediment aufnehmen, um langfristig etwas an der Situation zu ändern, denn eine Mitwirkung des PO an der Retro ist definitiv wertvoll! Allein, um gespiegelt zu bekommen, was man eigentlich unabsichtlich mit seinem eigenen Verhalten auslöst. Schon alleine diese Feststellung kann ja für eine Verhaltensänderung ausreichen.

Wie sieht das denn bei euch die darüber liegende Management Ebene? Ist denen das Problem bewusst?